Je suis d'accord avec ce que tu dis, j’aurais aimé prendre du temps aussi pour parler des limitations à la démocratie participative.

Le plus difficile reste selon moi de faire participer les gens, qu’ils s’intéressent à la politique et qu’ils ambitionnent de prendre leur auto-contrôle en main. Pour l’instant, les gens préfère déléguer à d’autres, probablement parce qu’ils trouvent le champs trop compliqué et que leurs intérêts sont ailleurs.

La démocratie participative pose également un problème structurel. Dans l’éventualité qu'un tel système soit fonctionnel, bien que les inégalités de pouvoir pourraient diminuer elles ne disparaitraient évidemment pas complètement. Le but étant que les gens soient plus éclairés justement sur les relations de pouvoir, mais elles pourraient se déplacer : d’un pouvoir exercer par la possession des moyens politiques et de productions économiques à un pouvoir de la rhétorique et de la production de l'information.

Quoi qu'il en soit, je crois que ce mode politique devrait être la priorité pour tous les groupes de la "gauche", qui dans leur formule actuelle stagnes ou régresses. Toute ambition communisme, socialiste ou socialiste qui se tient, qui aspire à la crédibilité doit nécessairement passer par la construction d'une démocratie participative. La révolution autoritaire étant dépasser et illégitime, voire complètement improbable. On pourrait donc trouver là un point de raccordement pour tous ces groupes.

Je suis persuadé que plusieurs croient à la démocratie participative dans QS, mais cela n’apparait pas comme une priorité. Enfin, lorsque je lit les communiqués médiatiques du parti ou les reportages des médias. Je parle surtout d'un changement majeur dans la stratégie de QS, un programme radicalement original et dont une plus grande parties de la population pourrait s'identifier. Enfin, si QS tient à ce que ses valeurs puissent prendre leur place un jour.

Aussi, elle fournirait de bonnes raisons et moyens de faire l'indépendance du Québec...

Steve

PS: peut-être aussi qu'il faudrait fonder un nouveau parti qui propose comme seule mission de mettre la société en marche vers ce mode politique...

Tu as identifié quelque chose de fondamental avec l’animation de la démocratie participative : la centralisation de l’assemblée populaire (il faudrait trouver un autre nom d’ailleurs que « assemblée populaire »). Il faudrait en fait s’arranger pour que le projet de démocratie participative ne se résume pas à l’assemblée, qui elle n’en serait qu’un moment (périodique). Elle devrait se former en un réseau décentralisé et en partie informel, par de multiples réunions (rencontres de café, assemblées par secteurs économiques, par intérêts, etc.), forums (Internet, télévision, radio, etc.) et d’études scientifiques (enquêtes, sondages, etc., commander par les assemblées). Toutes ces associations et organismes travailleraient de pair pour produire une information riche et variée, apte à fournir des recommandations aux participants pour des positions éclairées. (Il se formerait évidement des groupes plus ou moins formels partageant les mêmes valeurs et visions du monde, débattants ensembles).

Un autre point, a première vu paradoxal, je crois que les médias pourraient facilement s’avérer des alliés de taille, si le projet est bien présenté. On peut certes dire que les journalismes sont en partie assujettis à des contraintes extérieures (intérêts des propriétaires des médias, contenu orienté par la clientèle), mais il n'en demeure pas moins que se sont les journalistes eux-mêmes qui font l’essentiel de la nouvelle. Si la démocratie participative augmenterait l’intérêt général pour les médias (qui serait une source privilégiée d’information), ceux-ci deviendraient donc fortement intéressés par un gain de pouvoir lié à leur profession. Même les propriétaires et des commanditaires des médias y verraient leurs profits augmentés. Mais bien sûr, la diversité de l’information (et des intérêts et valeurs reliés) serait un enjeu capital et un défi important pour la démocratie participative.

Il serait possible de faire dès maintenant un manifeste, question de lui donner une crédibilité et de rassembler une base assez solide pour lancer le mouvement (il faudrait des personnalités reconnues en particulier). Enfin, peut-être aussi il faudrait mettre de côté QS pour l’instant, question de donner le plus de chances possibles au projet. Qu'en penses-tu ?

Aussi :), les assemblées générales fédérées (qui se réuniraient par exemple une fois par mois, par circonscription) seraient complétée par de multiples assemblées formelles et sectorielles (ou couplés avec les ministères actuels), elles aussi fédérées. Par exemple, des assemblées pour la santé (réunissant spécialistes, chercheurs et citoyens intéressés par le domaine), pour l'éducation, le militaire, les relations internationnales, etc. L'information et les décisions circuleraient verticalement. La coordination des pouvoirs serait un casse-tête, mais elle non plus ne serait jamais formalisées en des règles strictes.

Vite comme ça avant de partir ce matin...

Oui, je crois aussi que QS devrait prendre un virage où la promotion concrète de la démocratie participative serait prioritaire.

Dans ma vision d'un processus démocratique sain, je trouve qu'une assemblée décisionnelle doit être précédée de forums... Et, oui, si un jour des gens lancent des forums et assemblées, les partis politiques devront être écartés (pour des raisons logiques que même les partisan-es devraient accepter).

On s'en reparle,

Michaël Lessard [me laisser un message]